החלטה בתיק סע"ש 32244-08-12

1.         גב' כרמלה אלון שהיא התובעת בתיק העיקרי הגישה תביעה כנגד עיריית אילת, שהיא הנתבעת בתיק העיקרי, לצו עשה לאכיפת הסכם לבוררות ולחילופין לקבלת פיצויי פיטורים, פדיון ימי חופשה ומחלה ופיצוי בגין נזק פנסיוני, בסך כולל של 427,380 ש"ח.

2.         התובעת היא גמלאית שהועסקה במשך כ-33 שנים בעירייה, בתפקידי חינוך והוראה ובתפקידי עבודה סוציאלית, עד  למועד  סיום העסקתה ביום 1.9.2005. את תביעתה הגישה ביום 31.8.2012.

3.         העירייה מבקשת לסלק את התביעה על הסף כשהיא מבססת את בקשתה על טענות התיישנות, היעדר עילת תביעה והשתק עילה ופלוגתא. המבקשת התבססה על העובדה שביום 1.11.2005 ניתנה החלטה  בבקשה קודמת של גב' אלון, המשיבה בבקשה זו, להורות לעירייה לכנס ועדה פריטטית לדון בתנאי פרישתה (בש"א 1797/05), ולכן,  טוענת העירייה, שהמשיבה מנועה מלהגיש את הבקשה פעם נוספת.

4.         לענין ההתיישנות טוענת גב' אלון שאת תקופת ההתיישנות יש למנות ממועד התגבשות עילת התביעה, דהיינו מיום פרישתה,  ולכן התביעה לא התיישנה. באשר להחלטת בית הדין בבקשתה בשנת 2005 טוענת שמדובר בסעד זמני שההחלטה בו היא החלטה לכאורית בלבד שאינה יוצרת השתק פלוגתא.

5.         גב' אלון טענה כי בשנת העסקתה האחרונה הוסכם בינה, בין העירייה וועד עובדי העירייה כי מחלוקות בעניין תנאי פרישתה ילובנו במסגרת הליך יישוב חילוקי דעות בהתאם לחוקת העבודה של עובדי הרשויות המקומיות. בפועל הועדה לא התכנסה והמשיבה פרשה  מעבודתה ובמשך מספר שנים התנהל שיג ושיח בין הצדדים עד שהוסכם לקיים את הליך יישוב חילוקי הדעות. חברי הוועדה לא הגיעה להסכמה וביקשו להפנות את ההליך לבוררות, אולם מרכז השלטון המקומי והעירייה חזרו בהם מן ההסכמות.

            לפיכך מבקשת גב' אלון בתביעתה לחייב את העירייה להשתתף בהליך בוררות לצורך מיצוי הליך יישוב חילוקי הדעות שחל ביניהם. לחילופין, מבקשת גב' אלון לקבל את הזכויות הכספיות שתבעה שהן: השלמת פיצויי פיטורים בגין רכיבי שכר  חסרים, קביעת משכורתה הקובעת והשלמת זכויות הפרישה על פי משכורתה הנכונה לגרסתה, פיצוי בגין הנזק  הפנסיוני שנגרם לה בשל  היעדר  הפרשה הולמת, פדיון ימי מחלה ופדיון ימי חופשה.

6.         לטענת העירייה, בכתב התביעה ובנספחיו קיימת הודאת בעל דין לפיה הטענות בדבר הפערים בזכויותיה בעניין הפרישה נולדו כבר בשנת 2003  ולכן עילה זו התיישנה. לטענת העירייה, גב' אלון פנתה על רקע טענותיה בדבר אי  הסדרת תנאי  פרישתה לערכאות בספטמבר 2005 (תיק בש"א 1797/05) והגישה תצהיר בחודש 7/05 המלמד על ידיעתה את הפרטים,  וגם  ממועד זה התובענה התיישנה בכל הנוגע להפרשים הפנסיונים והפרשות הנוגעות לסוגיית המשכורת הקובעת.

7.         בנוסף לכל זאת, טוענת העירייה כי גם עילותיה האחרות של גב' אלון בתביעתה על פי  הזכויות הכספיות שתבעה ותנאי שכרה, התיישנו כפי שניתן ללמוד מכתב תביעתה. העירייה טוענת כי העובדות המהוות לכאורה את עילת התובענה לא נעלמו מן התובעת ובכל זאת בחרה להגיש תביעתה בחלוף שנים רבות ולכן יש לדחות תביעתה גם מחמת שיהוי .

8.         לטענתה של גב' אלון, את תקופת ההתיישנות יש למנות רק  ממועד פרישתה ולכן התביעה טרם התיישנה, ובעניין זה אין משמעות לידיעתה אודות הפגיעה הצפויה לה בפנסיה. כאמור, גב' אלון מבקשת לאכוף על העירייה לפנות להסכם בוררות בהתאם להסכמה שלטענתה הגיעה יחד עם העירייה וועד העובדים, הסכמה שלטענתה העירייה חזרה ממנה בשנה האחרונה.

9.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שהתביעה לפיצוי בגין נזק פנסיוני שנגרם לתובעת בעילה של אי הפרשה הולמת ואי כיבוד הסכם, התיישנה. עילת התביעה הנוגעת לזכויות אלו נמדדת מידי חודש ולכן למעט חודש העבודה האחרון (אוגוסט 2005) התביעה ברכיב זה התיישנה. מדובר בבקשה לקבל פיצוי בגין נזק פנסיוני שנגרם לטענת התובעת בהעדר הפרשה הולמת ולכן מדובר בפיצוי בכל חודש בנפרד וכאמור, התביעה בענין רכיב זה התיישנה.

10.        באשר לרכיבים האחרים - הפרשי זכויות פרישה, פדיון ימי מחלה ופדיון ימי חופשה, לאור ההלכה שדחייה על הסף של תביעה תיעשה במשורה, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי התביעה לרכיבים אלו התיישנה ויש לשמוע ראיות כדי לדעת האם התובעת היתה זכאית לקבל כספים אלו עם סיום עבודתה. כך גם באשר לפנייה להליך של בוררות, בעניין זה יש לשמוע ראיות בטרם תינתן הכרעה בבקשת העירייה לדחות את התביעה, במיוחד לאור הטענות שהעלתה גב' אלון בדבר התחייבות העירייה לפנות להליך זה.

11.        סופו של דבר - התביעה לפיצוי בגין הנזק הפנסיוני נדחית בשל התיישנות.

12.        מהנספחים שצורפו לכתב התביעה עולה שהעירייה טוענת כי התובעת תובעת כספים מעבר למגיע לה על פי ההסכמים, יש ליידע את הממונה על השכר כדי שיוכל להחליט אם הוא מצטרף כצד בתובענה.  לאור הטענה העולה מכתב התביעה ולפיה המרכז לשלטון מקומי התנגד להליך הבוררות, בכוונתי לצרף את המרכז לשלטון מקומי שהוא צד לחוקת העבודה, כצד בתובענה. באי כח  הצדדים יודיעו לבית הדין עד ליום 21.3.13 את עמדתם בעניין צירוף המדינה (הממונה על השכר) והמרכז לשלטון מקומי כצדדים בתיק.

13.        העירייה תגיש כתב הגנה תוך 30 יום מעת קבלת החלטה זו, הדיון הקבוע ליום 18.3.13 - בטל.

14.        הוצאות בקשה זו תובאנה  בחשבון בתום ההליך.

15.        התיק יובא לעיוני ביום 23.3.13.

    ניתנה היום, כ"ח באדר תשע"ג, ( 10 במרס 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: